原標(biāo)題：流浪貓傷人，提供紙箱棲身者要賠償嗎 索賠訴請被法院駁回；律師：主要看是否形成相對穩(wěn)定的飼養(yǎng)或管理關(guān)系

近期，流浪貓傷人引發(fā)的賠償案件引發(fā)了社會關(guān)注。重慶市綦江區(qū)人民法院于近日審理了一起此類健康權(quán)糾紛案件，該市一家市場店鋪經(jīng)營者被流浪貓抓傷后，以另一名經(jīng)營者為流浪貓及其幼崽提供紙箱棲身為由，請求判決對方承擔(dān)賠償責(zé)任，法院最終駁回其訴訟請求。揚子晚報/紫牛新聞記者梳理相關(guān)案件發(fā)現(xiàn)，在司法實踐中，法院判決投喂或照料者賠償或不用賠償?shù)那闆r均有出現(xiàn)。那么，法院審理相關(guān)案件時，究竟是以何標(biāo)準(zhǔn)進行判定？對此，記者進行了采訪。

為野貓?zhí)峁┘埾錀?，法院認(rèn)定不存在過錯

蔣某、胡某都在重慶一家綜合市場的一樓百貨區(qū)從事零售生意。今年3月，一只懷孕的母貓在該市場百貨區(qū)進出，由于這只貓的性格較溫順，附近的攤主們并未對其進行驅(qū)趕，月底母貓產(chǎn)下幼崽。事發(fā)前一日，杜某為避免貓崽四處亂爬，拿出一個紙箱，胡某接過紙箱將母貓及幼貓一并放置在一處空置店鋪的墻角。

4月12日中午，蔣某與市場內(nèi)另一家店鋪的經(jīng)營者一邊說話一邊往自己店鋪的方向行走，蔣某飼養(yǎng)的寵物泰迪犬未拴繩跟在蔣某身后，與母貓發(fā)生廝打。蔣某聽到聲音后轉(zhuǎn)過頭來，迅速跑回來把泰迪犬抱起，母貓撲在蔣某左腿上，致其左腿被咬傷、抓傷。

蔣某受傷后報警，民警出警走訪，周邊攤主均稱抓傷蔣某的系野貓。蔣某于事發(fā)當(dāng)天下午到市場管理辦公室查看監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)胡某提供了貓窩。于是，蔣某起訴至法院，要求胡某承擔(dān)醫(yī)藥費、誤工費、精神撫慰金等共9600余元。

綦江法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案證據(jù)及證人證言足以證明涉案母貓系流浪貓，胡某將幼貓放置入紙箱，只是一種臨時的幫助行為，而非長期的飼養(yǎng)或管理行為，胡某并未與母貓形成一定的管理或飼養(yǎng)關(guān)系。

評判一個行為本身有無危險性，應(yīng)當(dāng)考慮作出行為當(dāng)下該行為的合理性和當(dāng)事人的預(yù)見性。胡某出于對動物的保護，在杜某用塑料籃撿起趴在地上的幼貓后將其轉(zhuǎn)入紙箱中，并順手放置在二人門市中間有彩條布遮擋的閑置攤位內(nèi)，符合人之常情。因此，對于次日下午發(fā)生的貓狗打架事件超出了其能夠預(yù)見的范圍，不應(yīng)認(rèn)定胡某的行為存在過錯。

法院同時認(rèn)為，飼養(yǎng)動物應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，遵守社會公德，不得妨礙他人生活。蔣某飼養(yǎng)寵物犬帶其上街未拴狗繩是引發(fā)貓狗打架的直接原因，蔣某受傷系因制止貓狗打架采取了不恰當(dāng)?shù)拇胧┧隆?jù)此，法院作出判決，駁回了原告蔣某的全部訴訟請求。

店鋪內(nèi)喂食流浪貓傷人，法院判決應(yīng)賠償

在大多數(shù)人的印象中，如果流浪貓傷人，那么投喂者需要對傷者承擔(dān)賠償責(zé)任。揚子晚報/紫牛新聞記者注意到一起與綦江法院上述案件案情有相似之處，但判決結(jié)果完全相反的健康權(quán)糾紛案件。

事發(fā)當(dāng)日，黎女士用牽引繩牽著自家的寵物狗到糧油鋪買菜，準(zhǔn)備到柜臺稱重結(jié)賬時，柜臺前方的一只貓突然轉(zhuǎn)身向?qū)櫸锕窊溥^去。黎女士見狀急忙把手中的牽引繩往上提，以免寵物狗被攻擊，自己腳趾卻被貓劃破流血。隨后，黎女士到醫(yī)院治療，并注射狂犬疫苗。

庭審中，糧油鋪經(jīng)營者蔡某辯稱，案涉貓是流浪貓，經(jīng)常到店鋪找食物，自己只是偶爾喂食。蔡某還稱，當(dāng)天是因為黎女士把寵物狗帶進糧油鋪，流浪貓追逐寵物狗才會導(dǎo)致黎女士受傷。

佛山市禪城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第1245條規(guī)定，雖然蔡某稱案涉貓為流浪貓，但其既然喂食流浪貓，在喂食期間則成為流浪貓的管理人，應(yīng)當(dāng)對貓進行管理和約束。事發(fā)時，蔡某既沒有拴住案涉貓，也沒有采取其他控制其活動范圍、避免傷人的措施，任由其在店鋪里自由活動，給顧客構(gòu)成安全隱患。

法院還指出，糧油鋪門口并未設(shè)置明顯禁止犬只進入的標(biāo)識，也沒有標(biāo)注其店內(nèi)有貓以提醒顧客注意。黎女士在店內(nèi)使用牽引繩，將寵物狗控制在其身邊，未對公眾安全造成危害，且從現(xiàn)場監(jiān)控視頻來看，該寵物狗不存在攻擊、挑釁行為，是貓在主動攻擊寵物狗的過程中劃傷了黎女士的腳趾。

據(jù)此，法院判決糧油鋪賠償黎女士醫(yī)療費、誤工費等各項費用共計2400余元。法院表示，糧油鋪作為案涉貓的管理人，應(yīng)對貓致人受傷的后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

律師說法

是否需賠償，主要看有無形成相對穩(wěn)定的飼養(yǎng)或管理關(guān)系

那么，在什么情況下，投喂或照料流浪貓的當(dāng)事人在他人受傷后，需要進行賠償呢？

揚子晚報/紫牛新聞記者檢索梳理十余起流浪貓傷人引發(fā)的健康權(quán)糾紛案件發(fā)現(xiàn)，法院判決投喂者賠償或不用賠償?shù)那闆r均有出現(xiàn)。一般而言，如果偶爾投喂或照料流浪貓，并不需要進行賠償。

“認(rèn)定投喂人是否需要承擔(dān)責(zé)任主要是看流浪貓傷人時，當(dāng)事人是否與流浪貓形成相對穩(wěn)定的飼養(yǎng)或管理關(guān)系。”江蘇金協(xié)和律師事務(wù)所執(zhí)行主任常璇告訴揚子晚報/紫牛新聞記者，也就是說，需要判斷當(dāng)事人是否屬于《民法典》第1245條中規(guī)定的飼養(yǎng)人或管理人。

對于這一問題，有法官指出，如果喂養(yǎng)時間較長，且喂養(yǎng)人對該流浪貓狗有充分了解，流浪貓狗也對喂養(yǎng)人產(chǎn)生依賴，甚至聽從喂養(yǎng)人的指揮或發(fā)號施令，那么該喂養(yǎng)人很可能被認(rèn)定為《民法典》中的飼養(yǎng)人或管理人，進而被認(rèn)定需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

還有一點值得注意，揚子晚報/紫牛新聞記者梳理相關(guān)案件發(fā)現(xiàn)，如果流浪貓傷人事件發(fā)生在小區(qū)內(nèi)，即便有業(yè)主投喂流浪貓，物業(yè)公司作出簡單的提醒如張貼《寵物管理規(guī)定》等，物業(yè)公司仍要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

“作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)單位，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)在盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。如果物業(yè)公司對小區(qū)內(nèi)流浪貓存在管理疏漏，流浪貓長期流竄甚至傷人，物業(yè)公司在過錯范圍內(nèi)是要承擔(dān)賠償責(zé)任的。”常璇表示。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://zhspmw.cn/showinfo-124-329074-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。