1月4日，“余額低于100元不能提現(xiàn)屬霸王條款”的話題登上熱搜，引發(fā)網(wǎng)友廣泛討論。《工人日報(bào)》記者從廣東省廣州市中級人民法院獲悉，日前，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起內(nèi)容創(chuàng)作平臺稿酬提現(xiàn)所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，認(rèn)定“余額大于等于100元才可申請?zhí)岈F(xiàn)”屬格式條款，該條款無效。

據(jù)報(bào)道，2018年2月，林某在某平臺開通自媒體賬號，并通過運(yùn)營產(chǎn)生了收益281.9元。截至2019年6月，林某累計(jì)提現(xiàn)216.89元。但當(dāng)林某再次提現(xiàn)時(shí)，網(wǎng)站卻提示“余額大于等于100元，可申請?zhí)岈F(xiàn)”等規(guī)定，致使林某的余額一直未能提現(xiàn)。

此案經(jīng)過一審、二審，法院最終認(rèn)定給提現(xiàn)設(shè)門檻的做法有違公平原則，屬于不合理的霸王條款，具有重要的示范意義，今后應(yīng)該會被反復(fù)提及、援引。

該案之所以引發(fā)網(wǎng)友共鳴，恰是因?yàn)檫@種給提現(xiàn)設(shè)門檻的現(xiàn)象并不少見。明明是用戶創(chuàng)作得到的收益，平臺憑什么限制提現(xiàn)?一些平臺設(shè)置的提現(xiàn)門檻，已引發(fā)不少投訴。而在平臺創(chuàng)作收益和廣告收益越來越少的情況下，限制提現(xiàn)的規(guī)定讓創(chuàng)作者的背刺感愈發(fā)強(qiáng)烈。

為便于管理，平臺在用戶提現(xiàn)方面設(shè)置相關(guān)規(guī)定本無可厚非。但規(guī)定的設(shè)置應(yīng)基于公平、合理的基本原則，而不能用格式條款單方面擴(kuò)張自身權(quán)利、限制對方權(quán)利。

本案中，法院指出，涉事平臺在已設(shè)置了提現(xiàn)時(shí)間及頻次標(biāo)準(zhǔn)后，又疊加限制了提現(xiàn)金額標(biāo)準(zhǔn)，且未向用戶提供注銷賬號后的提現(xiàn)渠道或其他替代性補(bǔ)償方式，單方面怠于承擔(dān)平臺應(yīng)盡的向用戶支付收益的義務(wù)，不合理地限制了用戶自由支配其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。換言之，限制用戶提現(xiàn)時(shí)間及頻次已基本達(dá)到了方便管理的目的，此情況下再在提現(xiàn)金額上設(shè)置門檻，進(jìn)一步限制用戶，明顯有違公平，更像是一種“店大欺客”行為。

法院的判決并非偏袒用戶，而是兼顧了用戶的收入處置自由和平臺運(yùn)營的管理需求，這是在通過規(guī)范平臺格式條款的具體應(yīng)用行為，引導(dǎo)平臺經(jīng)濟(jì)健康、有序發(fā)展。

自媒體時(shí)代，內(nèi)容創(chuàng)作成為風(fēng)口，不少平臺推出了流量分成、獨(dú)家獎勵等激勵方案。這本該是平臺與用戶間互助互贏的合作模式，平臺切不可因?yàn)椴缓侠碓O(shè)置提現(xiàn)門檻，不顧用戶的切身利益和體驗(yàn)。

從網(wǎng)友留言看，當(dāng)前一些互聯(lián)網(wǎng)平臺依舊存在類似霸王條款。對此，有關(guān)部門應(yīng)督促相關(guān)平臺盡快解除“余額低于100元不能提現(xiàn)”的限制，同時(shí)給用戶提供注銷賬號后提取賬號收益的渠道，讓用戶自由支配自己的合法財(cái)產(chǎn)。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://zhspmw.cn/showinfo-253-309818-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。