相信許多人都和我一樣，對這個故事再熟悉不過：為了救患有闌尾炎的媽媽，7歲的小愛迪生找來幾面明晃晃的大鏡子，讓油燈的光聚在一起，機智地讓家中房間變亮，醫(yī)生因此成功實施了手術。

對于這則出現(xiàn)在人教社小學二年級下冊語文教材中的名人軼事，很少有人質(zhì)疑它的真實性，直到8年前，數(shù)位語文教師開始和它“死磕”。死磕的理由也相當充分——沒有任何一本愛迪生傳記提及此事，更何況愛迪生7歲時，醫(yī)學史上還沒出現(xiàn)對闌尾炎手術的論述。

這些年，我們學的究竟是不是“假課文”？漫天的質(zhì)疑、聲討、抗議，如雪花撲面而來，凝結(jié)成一個大大的問號。

令人欣慰的是，面對步步緊逼的讀者，教材編者沒有讓步，他們也較上了勁。有編者堅決回應，《愛迪生救媽媽》絕非“杜撰”的故事，它是“有來路的”。一部77年前的美國黑白電影，以及一篇34年前的人教版初中英語課文，就是這篇文章的素材來源。

被問號擊中的我，扒出編者提及的影片和課文。當看到頭戴鴨舌帽的小愛迪生，拿著鏡子圍在母親病床前那一刻，我坐在屏幕前長舒了一口氣。至少，這不是一篇“比三聚氰胺更毒的假課文”。雖然救母的真實性仍然難以求證，但最起碼，它有源可溯。

要不是讀者和編者“掐架”，恐怕我到現(xiàn)在也不知道，愛迪生救媽媽一事，除了一部老電影，并無其他可以相互佐證的資料，而在故事的原產(chǎn)地美國，普通人幾乎都沒有聽說過這則名人軼事。

不過，除了釋疑，編者似乎還大喊了一聲“打??！”一個聲音冷靜地說，“教材可以批評，但不要炒作?！?/p>

我倒認為，只要是理性的聲音，爭議更激烈也無妨。倘若雙方都擺出自己的觀點和依據(jù)，辯論，較真，“假課文”的質(zhì)疑豈不會煙消云散？

就怕不“較真”。有編者委屈地回應，“語文不是歷史”，主要功能應是為教學服務。也有教師淡然稱，不必糾結(jié)真實性，只要價值觀向善就行。

這兩種觀點都經(jīng)不起推敲。如果語文教學純粹是傳遞知識，我們的課文怎么會經(jīng)過千百回的精挑細選，幾乎所有的文章都旋律一致地弘揚美好高尚的情感？可見，我們的語文教育不可能回避價值觀的潛移默化。

但為了弘揚善的價值觀，就可以拋掉真實的內(nèi)核嗎？真與善沖突時，寧要樸素的真，也不要摻假的善。一個并不完美的真實形象，遠勝人為塑造的高大英雄。

《愛迪生救媽媽》一文總算“辟謠”，但還有不少讀者心中的“假文章”，仍在等待編者一一“較真”，澄清。

比如，《地震中的父與子》講訴了父親手刨救子的故事，但這場讓30萬人受到傷害的洛杉磯大地震，具體的年份卻被調(diào)來調(diào)去，先從“1989年”變成“1994年”，最終變?yōu)楹滢o的“有一年”。

《烏鴉反哺》中則稱，一個小學生和媽媽在樹林中散步時，親眼目睹小烏鴉銜著蟲子飛進巢里，給老烏鴉送食物，但生物學上，烏鴉并沒有反哺習性。

并非只在中國，有人給教材“挑刺兒”。美國有學者出版了一本《老師的謊言》，炮轟了美國教科書中的錯誤和偏見。不過，在美國，官方也認同教材內(nèi)容應保持真實的內(nèi)核。德克薩斯州、威斯康星州、亞拉巴馬州、佛羅里達州及加利福尼亞州均明文規(guī)定，教材中出現(xiàn)的事實性材料必須準確、客觀。

但在我國的《九年制義務教育小學語文教材編寫原則》中，只強調(diào)了文章需符合時代要求，語言文字要規(guī)范，并未對課文所選故事的真實性作出說明。

語文不是歷史，但也要守住真的底線。我們期待，教材編者能夠更“較真”，對涉及史實的內(nèi)容摳得更細。畢竟，如果連我們的教育都是虛假的，又怎能指望構(gòu)筑出真誠的靈魂？

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://zhspmw.cn/showinfo-188-95236-0.html，否則承擔相應法律后果。