“您征信不好也可以辦理貸款，我們公司會專門針對您的實際情況制定貸款方案……”溫柔的語氣、個性化的貸款方案、誘惑的說辭，在如此精致的“包裝”下，一些征信有瑕疵但有貸款需求的人卸下了防備，進入到“AB貸”的圈套之中……經(jīng)上海市普陀區(qū)檢察院提起公訴，日前，法院以合同詐騙罪判處被告人王某有期徒刑四年，并處罰金10萬元；以合同詐騙罪判處被告人任某、潘某等7人有期徒刑二年二個月至十個月不等，各并處罰金。

縱火案牽出詐騙案

2023年3月20日，普陀區(qū)某派出所接到報案稱，有人在某貸款中介公司內(nèi)縱火。民警趕到現(xiàn)場后，當場抓捕縱火人薛某（另案處理）。經(jīng)審訊，薛某供述其因被該公司騙取貸款手續(xù)費20萬元后心生不滿，故縱火泄憤。

縱火案背后還涉及詐騙？公安機關在辦理薛某縱火案的同時，立即啟動對“案中案”的立案偵查。見事情敗露，某貸款中介公司的負責人王某等8人主動投案自首。經(jīng)查，王某等8人利用被害人急需貸款的心理，通過“AB貸”的形式，共騙取7名被害人手續(xù)費83萬余元。

與薛某有著類似經(jīng)歷的被害人不在少數(shù)，李先生也是其中之一。李先生因一筆貸款逾期上了征信“黑榜”，無法通過正規(guī)渠道貸款。2022年11月，急需流動資金用于工程項目的李先生在網(wǎng)上看到一則貸款廣告，稱可以為有征信瑕疵的客戶辦理信用貸款。于是，李先生找到某貸款中介公司，在業(yè)務員的承諾下，李先生與該公司簽訂了貸款居間服務協(xié)議，約定辦理成功后收取貸款總額的19%作為手續(xù)費。

隨后，該業(yè)務員帶著李先生前往就近銀行調(diào)取了征信報告。看到報告后，該業(yè)務員對李先生說道：“您的征信評分不足，需要找一位征信良好的見證人幫您提高征信評分，不需要承擔任何責任。”李先生便找到弟弟小剛作為見證人。

一周后，李先生和小剛來到了該貸款中介公司。業(yè)務員介紹貸款流程，并說明李先生在原本貸款16萬元的基礎上，還需要捆綁一筆27萬元的貸款，共計貸款43萬元，由征信良好的小剛開設賬戶用于貸款過賬。

見證人驚變貸款人

接受捆綁，意味著李先生需要支付貸款金額的19%即8萬余元的手續(xù)費；不接受捆綁，則一筆貸款都辦不下來。無奈之下，著急用錢的李先生只能接受對方的“霸王條款”。辦理過程中，業(yè)務員反復強調(diào)借款人和還款人依然是李先生，并要求小剛交出手機，幫其完成貸款見證手續(xù)。“這是見證的基本流程，您只是提供收款賬戶，不會有任何影響。”業(yè)務員拿起小剛手機一頓操作，并讓其配合完成人臉識別、簽字等流程。

沒多久，小剛開設的賬戶便收到了錢款，他馬上將這筆貸款轉(zhuǎn)至李先生的銀行賬戶。之后，業(yè)務員讓兄弟二人補簽借條、貸款確認書、貸款告知書等文件，聲稱是為了幫助見證人小剛免責。二人簽署完畢后，李先生按照要求當場轉(zhuǎn)賬8萬余元手續(xù)費。然而不久后，小剛卻發(fā)現(xiàn)自己名下的賬戶中有貸款需要償還，發(fā)覺被騙的二人遂報案。

“移花借木”構成合同詐騙罪

檢察官梳理該類案件的詐騙套路后發(fā)現(xiàn)，貸款中介以A征信分不足不能貸款為由，讓A尋找信用資質(zhì)良好的B幫忙提高信用分，承諾B只是見證人不用承擔任何風險。操作貸款時，貸款中介會使用B的手機以查征信等為由，要求B配合刷臉等操作，并讓B在貸款合同等資料上簽字。實際上，貸款中介卻以B的名義向金融機構申請貸款，致使B成為真實借款人。

該案中，王某為該貸款公司的實際控制人，負責整體操盤；招募的任某、潘某擔任業(yè)務總監(jiān)，負責培訓非法貸款業(yè)務的話術及操作流程；向某、常某等5名小組長負責招攬客戶及具體貸款操作。8人“合力”上演“AB貸”詐騙戲碼。

2023年7月，該案被移送普陀區(qū)檢察院審查起訴。承辦檢察官經(jīng)審查認為，該案的被害人與王某等人均簽訂了居間合同，致使被害人誤以為王某等人在履行合同，且可以幫助其成功辦理貸款。而王某等人采用虛構事實、隱瞞真相的行為履行了合同義務，從而騙客戶支付高額服務費。因此，王某等人的行為構成合同詐騙罪。

2023年12月，普陀區(qū)檢察院以涉嫌合同詐騙罪對不法貸款中介王某等8人依法提起公訴。法院經(jīng)審理，于近日作出上述判決。

檢察官普法

如何區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪

詐騙罪是指以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相騙取他人財物。合同詐騙罪是特殊的詐騙類犯罪，在犯罪的構成要件上，除實施虛構事實、隱瞞真相等客觀行為外，還要求犯罪行為發(fā)生在合同簽訂、履行過程中，其本質(zhì)是被害人基于合同行為陷入錯誤認知而交付財物。從保護內(nèi)容上來說，詐騙罪侵犯的是被害人的財產(chǎn)權益，而合同詐騙罪不僅侵犯了被害人的財產(chǎn)權益，還侵犯了正常的市場經(jīng)濟秩序。

該案中，犯罪嫌疑人通過虛構可以幫助征信較差的被害人成功辦理貸款的事實，騙取被害人的信任，進而使得被害人自愿簽訂居間合同，接受“中介機構”提供的所謂居間服務，并收取高額服務費，其行為不僅使得被害人財產(chǎn)受到損失，也嚴重影響了正常的金融貸款秩序，所以構成合同詐騙罪而非詐騙罪。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://zhspmw.cn/showinfo-124-322815-0.html，否則承擔相應法律后果。