如今，上海作為一個在空間、社會、消費、經(jīng)濟轉型方面位居前沿的大都市，打造怎樣的場景，能更好地吸引人才、驅動創(chuàng)新、形成獨具風格的城市特質，成為頗受熱議的話題。

日前，一場為了探求上述問題破解之道的線上研討會在上海同濟城市規(guī)劃設計研究院的召集下展開。學者們分享各自觀察與研究心得，并就“網(wǎng)紅打卡地能否長紅”等都市文化新現(xiàn)象各抒己見。

網(wǎng)紅場景熱鬧一時背后

有無隱憂

一些營造能讓所在街區(qū)的風景在短期內好看起來，卻使所在區(qū)域快速布景化，場景本身應有的價值、個性和豐富程度反而被削弱了

近兩年來，但凡國內學者論及“場景”二字，往往會提及以特里·克拉克和丹尼爾·西爾為代表的新芝加哥學派。

特里·克拉克是芝加哥大學社會學教授。他自2004年開始聚焦場景研究，從美學和消費維度出發(fā)，就世界上一些知名大都市在空間和場所營造方面的做法展開比較研究。丹尼爾·西爾是多倫多大學社會學副教授，因其在社會理論、城市、文化和文化政策方面的理論建樹，成為前者場景研究項目的核心參與者。

作為本次線上研討會的召集人，同濟大學社會學系朱偉玨教授請來這兩位場景理論研究方面的重要學者，主要有兩個目的：介紹場景研究領域的最新成果；希望兩位理論研究先行者以多年來的研究積累，為國內方興未艾的“場景營造熱”解疑釋惑。在討論伊始，朱偉玨便率先拋出自己近來關于“場景營造熱”的兩個困惑。

第一個困惑來自對網(wǎng)紅場景打卡熱的反思：虛擬空間或者說“網(wǎng)絡空間”對場景營造的影響究竟如何？朱偉玨細查“打卡熱”后禁不住追問：成為網(wǎng)紅場景，一定好嗎？網(wǎng)紅場景能給其所在街區(qū)帶來什么？如果網(wǎng)紅場景營造帶來的只是營銷者和打卡者燦若煙花一般的熱鬧，場景營造的意義和價值到底是什么？

自2002年回國任教后，朱偉玨的視線始終未離開她兒時的居住地南昌路。身為社會學教授，自2014年開始，她先是帶著學生到南昌路街區(qū)開展田野調查，記錄下100多位居民和南昌路的故事；緊接著，便是作為“南昌路熱心居民代表”，從2019年開始，打造一年一度的“活力南昌路文化藝術季”。為了能找到文化藝術季恰如其分的“火候”，朱偉玨對發(fā)生在上海中心城區(qū)的各類場景營造活動都非常關注。

據(jù)她觀察，現(xiàn)在不少場景營造項目看上去酷炫，也能吸引來人流，且由于這些活動的舉辦者大都深諳傳播的重要性，經(jīng)過一番打造，要獲得一時的流量效應不是太難。很快，一些網(wǎng)紅達人聞訊而來，到這些美麗的場景里拍照、推銷產(chǎn)品……問題是，在朱偉玨看來，一些推銷者只是把場景作為好看的布景而已，對場景本身的特質、故事、文化底蘊反而不甚了解，其推銷行為產(chǎn)生的收益似乎也跟街區(qū)及其活力沒什么關系。

第二個困惑是，與主要靠本地居民及其文化積累開展場景營造不同，如今上海出現(xiàn)了另一種趨勢：不僅政府會邀請具有規(guī)劃、設計能力的專業(yè)人士介入社區(qū)層面的場景營造，越來越多地產(chǎn)商和資本也介入到這一波“場景營造熱”中。其中一些營造能讓所在街區(qū)的風景在短期內好看起來，卻使所在區(qū)域快速布景化，出現(xiàn)了過分看重流量經(jīng)濟效應的傾向，場景本身應有的價值、個性和豐富程度反而被削弱了。

在合法性、戲劇性與真實性

之間拿捏分寸

要想讓一個街區(qū)、一條街道產(chǎn)生活力，需要使相應的活動具有“合法性”“戲劇性”“真實性”三大要素

對于朱教授的困惑，克拉克教授回應道，世界各地的城市和社區(qū)正在迅速變化，這些變化中尤其引人注目的一點便是“消費轉向”，這與經(jīng)濟驅動的主要方式密切相關。隨之，不少過去不怎么顯眼的地方，也逐漸被各種各樣的舒適物設施與活動占據(jù)。這里所說的“舒適物設施與活動”包括餐館、酒吧、咖啡館、畫廊、公園、學校、博物館、俱樂部、沙龍，等等。這些設施與活動之所以對人構成吸引力，是因為它們以組合的方式，共同創(chuàng)造出獨特的場景，賦予城市生活以意義、體驗和情感共鳴。類似“如果忽視了城市的美，很可能會失去人才”“城市恰如其分的美是軟實力的體現(xiàn)、歸屬感的源泉”這樣的想法漸成共識。

針對朱偉玨教授提出的兩個困惑，克拉克教授表示，思考類似現(xiàn)象時，這些活動能否有助于一個街區(qū)實現(xiàn)持久的活力是一個重要的維度。如果用場景理論來思考的話，要想讓一個街區(qū)、一條街道產(chǎn)生活力，需要使相應的活動具有“合法性”“戲劇性”“真實性”三大要素。

所謂“合法性”，指的是人們要審慎思考，這個街區(qū)究竟靠什么而存在？它依靠什么，能夠讓別人感到它是一個好的街區(qū)？有的街道的特色源于建筑。有的街道可能沒什么建筑方面的特色，但有人文歷史底蘊或者鮮活豐富的本地生活場景，也是其值得被珍視的特質。奠定“合法性”的重要挑戰(zhàn)在于處理好歷史與當下之間的關系，將歷史底蘊與當下生活恰到好處地接續(xù)起來。

“戲劇性”是相對于日常性而言的，其背后的實質是創(chuàng)意、趣味與藝術化的表達。有了新意、趣味和藝術化的表達，場景營造更容易吸引人們的關注，并帶來沉浸式體驗。

“真實性”則是一切活力賴以持續(xù)的根基。無論是接續(xù)歷史與當下，還是通過創(chuàng)新的表達來詮釋底蘊，都需要注意避免被人們覺得“不真實”。有了這方面的警醒，戲劇性就不至于過頭或者跑偏。一些網(wǎng)紅打卡現(xiàn)象之所以熱鬧一時，與其較好調動了“戲劇性”不無關系，但如果場景營造本身缺乏對街道、街區(qū)歷史、特質、本地生活的深度關聯(lián)與挖掘，速朽是其注定的結局。在合法性、戲劇性與真實性之間拿捏好分寸，是塑造街區(qū)活力時應取的態(tài)度。

場景營造

不應滿足于打造網(wǎng)紅

一些營造者沒有在挖掘當?shù)匚幕卣?、細分市場、滿足不同的群體需求方面下功夫。脫離了這些要素，場景很難保持活力與品質

上海社科院社會學研究所陶希東研究員也參加了本次討論。他將場景理論對于中國實踐的啟示價值給予肯定，認為未來場景營造的推動者都需要深思以下幾個關鍵問題：什么因素導致了場景的發(fā)生？這個場景的內部形成機理是什么？這個場景的發(fā)展趨勢將如何，是否可持續(xù)，如何可持續(xù)？

在陶希東看來，城市的本質和核心是人和人的發(fā)展。尤其當人們解決了溫飽問題以后，如今眾多城市重視的“以人為本”的價值導向，也應該成為場景營造首選的價值核心。

聽了大家的分享與討論，陶希東認為，未來，從政府制定公共政策的角度來看，針對場景營造，需要處理好三大關系——

首先，要處理好“場”和“景”的關系。“場”是硬件，“景”更偏重于對軟件的打造。在硬件與軟件的綜合營造中，無論是具體的景還是空間設計，都應重視對歷史文化底蘊的理解與挖掘，注意歷史文化底蘊與當下社會生活的鏈接，將文化表達真正嵌入空間的骨架。

其次，要處理好供給和需求的關系，推動場景本身的可持續(xù)發(fā)展。陶希東發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在國內不少城市營造場景的需求旺盛，但不少場景停留在成為網(wǎng)紅的階段便止步不前。隨之而來的是，一波流量過后，場景迅速步入衰敗，仿佛從城市里消失了一般。

剖析這一現(xiàn)象，陶希東認為，打造者可能在營造伊始就沒有重視場景本身的持續(xù)化問題，于是也就沒有在挖掘當?shù)匚幕卣?、細分市場、滿足不同的群體需求方面下一番功夫。脫離了這些要素，場景勢必無法保持活力與品質。

再次，要處理好場景的尺度與城市規(guī)劃、社區(qū)治理之間的關系，形成政府、社會、資本的跨界協(xié)作、共建共治場景的新局面。陶希東認為，場景的立足點和能級可以不同，有的立足于城市層面，有的立足于城區(qū)、街區(qū)、社區(qū)甚至是居民小區(qū)。立足點不同，構建要素自然不同，創(chuàng)建路徑不同，功能也可以不同。比如，有的可以推動本地經(jīng)濟的增長，有的可以推動社會社區(qū)不同人群的融合，有的可以推動場景所在地生活品質的提升。“無論立足點如何，不同層面的場景打造都要注重本地化和可持續(xù)化。不同層面的場景打造對政府的政策也會提出需求，值得專業(yè)學者長期深入關注、跟蹤研究。”

針對陶希東提出的不同層面的場景營造需求、能級不同的問題，克拉克教授建議，不妨采用多渠道參與的方法：“不能說只有一種方法是正確的，也不能說只用一種方法就能夠衡量一處場景的好壞。需要多觀察、需要多個參照組，還需要花時間去參加各種各樣的活動，甚至需要和政策制定者們交流，和他們成為朋友。對于那些做得比較好的城市和案例，研究者要盡可能多地深入了解并收集相關數(shù)據(jù)，把各種各樣的數(shù)據(jù)融合在一起，分析不同地區(qū)、數(shù)據(jù)之間的關聯(lián)度。作為為各式各樣的人群制定政策的一方，還應當像電影導演一樣思考，尋找解決方案。”

克拉克教授強調，“有一千座城市，就會有一千種政策”。上述種種努力疊加在一起，且不放棄年復一年的努力，有助于一個城市找到真正適合自己的問題解決之道。

無數(shù)小微努力積少成多

推動場景不斷演進

如今，要把一個新的場景塑造出來很容易實現(xiàn)，難的是不同個體匯聚到一起，將各種小微努力積少成多，共同推進一個真實場景的演進

同濟大學邵甬教授長期從事文化遺產(chǎn)保護與發(fā)展、城市更新等方面的研究，對克拉克教授“不放棄年復一年努力”的觀點深以為然。

早年，邵甬赴法國留學。她在深入了解法國文化遺產(chǎn)保護的歷史與實踐后發(fā)現(xiàn)，即便是在文化遺產(chǎn)保護方面頗有建樹的法國，也是在一個漫長的過程中，找到歷史、保護與當下之間的結合點。

1962年，法國在文化遺產(chǎn)保護領域頒布《馬爾羅法》。從這部法的頒布開始，法國文化遺產(chǎn)保護方才進入一個新階段：將文化遺產(chǎn)保護的對象從僅僅保護一個個具體的紀念碑，拓展為不僅保護紀念碑，還保護紀念碑所在的環(huán)境、街道和區(qū)域。在邵甬看來，這不只是簡單的保護對象的擴展，而是跟文化意識有關，是一場文化領域的深層次思考。保護的目的不再局限于維護和存續(xù)，而是希望通過保護行為使文化承載者能夠面向所有的公眾開放。隨之，這部法的出現(xiàn)深刻影響了法國人的文化態(tài)度，使文化遺產(chǎn)保護開始真正融入法國人的日常生活，甚至成為其城市中一個個重要的生活場景。“類似案例的出現(xiàn)與其所處的歷史階段密不可分。每一個案例與其所處的歷史階段之間的關系，都值得我們去閱讀和思考。”

論及朱偉玨的第二個困惑，邵甬教授表示，她也發(fā)現(xiàn)了近年來中國城市更新與歷史街區(qū)保護與開發(fā)方面出現(xiàn)的一些轉向：過去，城市里一些場景的轉變，更多是一些文化精英或者先知先覺人士在悄悄地推動；如今，營造者的身份愈發(fā)多元，不僅是政府，甚至是一些開發(fā)商也非常有意識地想做一些這樣的工作。

分析那些做得較好的案例，邵甬發(fā)現(xiàn)，它們的營造者有以下幾個可貴之處：不僅看重空間物理形式美和經(jīng)濟收益，也關注當?shù)厝说恼鎸嵭枨螅辉谡蜕鐓^(qū)之間達成更充分的交流，將居民的需求納入政府決策；引入專業(yè)的社區(qū)規(guī)劃師，既是請專業(yè)人士為設計和營造賦能，也在政府和居民之間架起溝通橋梁；通過一系列活動的組織，提升社區(qū)居民的歸屬感與身份認同，進而把社區(qū)內部分散的力量集聚起來，攜手改善社區(qū)環(huán)境。“不太好的案例也有，大都指望通過設計，把一個場景迅速變美、變好。但在對速度和形式的追求中，失去了同當?shù)?、社區(qū)、當?shù)厝酥g的連接。來參觀的人也許挺興奮，但他們的興奮僅僅停留在了‘風景打卡者’的層面。”

20多年來，邵甬教授深度參與了思南公館所在區(qū)域的保護與發(fā)展工作。通常來說，歷史街區(qū)建筑的保護一般分為兩個部分。一部分是老建筑的修繕，把老建筑的特征重新找回來。在這一塊，思南公館的老建筑保護工作力爭精益求精。另一部分就是新建筑如何融入既有的環(huán)境氛圍?；仡欉^去20多年的工作經(jīng)歷，邵甬感到，思南公館的重生做到了以上兩個部分是一種幸運，“前面十年，我們主要做物質層面的更新工作，后十年的大量工作，是想辦法使空間和當?shù)?、和周圍的街區(qū)能夠更好地鏈接。”

這段工作經(jīng)歷升華了邵甬對于文化遺產(chǎn)保護的認知。后來再到平遙開展文化遺產(chǎn)保護時，她便特別注意不要去打造那些所謂的“網(wǎng)紅”。那些對于當?shù)貋碇v不可持續(xù)的網(wǎng)紅，是邵甬竭力避免的。取而代之的是，特別注重和當?shù)氐氖炙嚾?、藝術家一起工作，在形成一個共識的基礎上，逐步去推進變化的發(fā)生。

在邵甬看來，如今要把一個新的場景塑造出來技術齊全，很容易就能實現(xiàn)，但更值得追求的，是不同個體匯聚到一起，將各種小微努力積少成多，和時間交朋友，共同推進一個真實場景的演進。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://zhspmw.cn/showinfo-33-271596-0.html，否則承擔相應法律后果。