熱依扎憑借北京人特有的耿直，與微博上對(duì)其惡言相向的網(wǎng)民“以暴制暴”，以“掛人”的方式對(duì)一些惡意網(wǎng)民“公開(kāi)處刑”，引得其粉絲群起而攻之，讓其感受“大家輪流不間斷不重樣罵你的滋味！”熱依扎“以怨報(bào)怨”的選擇也從網(wǎng)絡(luò)暴力的受害者轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;孤膽英雄”。

熱依扎在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表“不畏網(wǎng)暴”的宣揚(yáng)的同時(shí)，也在和網(wǎng)友“以眼還眼”的互懟互罵（圖片來(lái)源：社交媒體）

網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)了自由的同時(shí)，也承受著它的副產(chǎn)品——網(wǎng)絡(luò)暴力。網(wǎng)絡(luò)暴力在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)誕生之初即已有之，常常成為網(wǎng)民進(jìn)行道德審判的方式。“人肉搜索”技術(shù)最早實(shí)現(xiàn)了虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界的對(duì)接。2001年的微軟陳自瑤事件，2006年的“虐貓女“，”銅須門(mén)“，以及2007年的網(wǎng)絡(luò)暴力第一案——姜巖案，都以一種群體性、匿名化、持續(xù)性的網(wǎng)絡(luò)言論攻擊，將網(wǎng)絡(luò)的道德審判延伸至現(xiàn)實(shí)世界中的行動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)暴力以一種言論的方式游走在法律的邊緣。作為一種言論，它常常享受“言論自由”的保護(hù)。

但是，網(wǎng)絡(luò)暴力一旦使這種言論向現(xiàn)實(shí)世界的行動(dòng)延伸，就不得不受到法律的制約。公民的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)構(gòu)建了虛擬與現(xiàn)實(shí)之間的法律屏障。2014年最高法院出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》已經(jīng)對(duì)“人肉搜索”說(shuō)不：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

隨著《個(gè)人信息保護(hù)法》的到來(lái)，提供與出售個(gè)人隱私的行為將納入刑法保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的國(guó)家認(rèn)證實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠與誹謗言論的法律追究。特別是涉及國(guó)家安全與公共秩序的網(wǎng)絡(luò)言論不在那么“任性”。虛擬的網(wǎng)絡(luò)暴力套上了現(xiàn)實(shí)法律的緊箍咒，似乎馴服了許多。即使如此，制約現(xiàn)實(shí)暴力的刑法并未延伸至虛擬世界中。

但是，現(xiàn)實(shí)社會(huì)與虛擬網(wǎng)絡(luò)的不斷融合卻也催生出新的網(wǎng)絡(luò)暴力。以道德審判為目的的網(wǎng)絡(luò)暴力變?yōu)榱?ldquo;價(jià)值無(wú)涉”的謾罵與宣泄，行走在各大流量中心、偶像與公眾人物之間。暴力的力度熄火，頻率卻也來(lái)越多。越來(lái)越多的明星粉絲以社交論壇為征地互相攻訐，一場(chǎng)場(chǎng)小規(guī)模“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)”背后牽涉的不再是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的道德秩序，而是娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)化運(yùn)作下的明星名譽(yù)。

偶像藝人蔡徐坤面對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的“律師函警告”招來(lái)了更強(qiáng)烈的“惡搞”（圖片來(lái)源：社交媒體）

不過(guò)，明星在面對(duì)普通網(wǎng)友的謾罵的時(shí)候，多數(shù)選擇沉默，而不會(huì)激烈反擊。即便是要回應(yīng)網(wǎng)友的質(zhì)疑，也是在面對(duì)媒體的時(shí)候回應(yīng)，或者是在個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)上統(tǒng)一回應(yīng)，而不太會(huì)針對(duì)某個(gè)具體的網(wǎng)友進(jìn)行個(gè)別回應(yīng)。即便是有人一時(shí)耐不住性子和網(wǎng)友針?shù)h相對(duì)，事后在經(jīng)紀(jì)人或者背后的公司的勸說(shuō)下，都會(huì)馬上全部刪除，避免進(jìn)一步發(fā)酵，造成不良影響。熱依扎的不同之處在于，她選擇了和網(wǎng)友正面剛，以牙還牙，以眼還眼。

在高度產(chǎn)業(yè)化運(yùn)作中，作為明星的熱依扎也不同于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)暴力的受害者。首先，她只需要最低限度的隱私權(quán)。作為娛樂(lè)明星與公眾人物，一定程度的熱度是由隱私的自我犧牲來(lái)?yè)Q取的。熱依扎主動(dòng)公開(kāi)自己的抑郁癥史和一些富有爭(zhēng)議的生活照片，的確實(shí)現(xiàn)了“蹭熱度”的效果。

這并非是不尊重自我的隱私，而是當(dāng)代娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)的運(yùn)行規(guī)則。從法律上講，肖像權(quán)的誕生不就是影視娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)化初期所催生并予以保護(hù)的一種商業(yè)模式嗎？隨著商業(yè)影視、商標(biāo)授權(quán)、形象代言、商業(yè)廣告等商業(yè)模式的成熟，肖像權(quán)逐步從“天賦”的人格權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榭蓜冸x、交易的民事權(quán)利。

熱依扎的一組機(jī)場(chǎng)照片也曾引發(fā)輿論對(duì)于“穿衣自由”的討論，也讓熱依扎遭受到一些非議

但同時(shí)，明星流出的“機(jī)場(chǎng)照”往往并非“隱私”，而是明星團(tuán)隊(duì)專業(yè)打光跟拍并精修后放出增加曝光率的（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，圖中女星為林允）

網(wǎng)絡(luò)的普及催生了娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)的新商業(yè)模式，流量成為了衡量明星市場(chǎng)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。話題、熱點(diǎn)、爆料都是明星維持流量的重要方式。高度產(chǎn)業(yè)化的結(jié)果必然是明星的所有個(gè)人生活，包括網(wǎng)絡(luò)社交都應(yīng)交由專業(yè)公司來(lái)運(yùn)營(yíng)。由此，隱私權(quán)也可不再是一種防御性的人格權(quán)，搖身一變?yōu)樾碌纳虡I(yè)模式的法律保障——只能由我自己公布，而不能由他人公布生活信息。自己成為自己的“狗仔隊(duì)”，使得明星的隱私權(quán)不再受到法律的絕對(duì)保護(hù)。

隱私權(quán)的高度商業(yè)化運(yùn)作期望的是帶來(lái)正循環(huán)的流量，這就是不斷累加的名譽(yù)。如果說(shuō)一位明星的私人生活都按照公司化運(yùn)作，那么，其在公共社會(huì)中的名譽(yù)就是明星公司的商標(biāo)。換言之，對(duì)于明星而言，網(wǎng)絡(luò)上的名譽(yù)與現(xiàn)實(shí)中的利益是高度重疊一致的。所有的流量運(yùn)作期望的是帶來(lái)名譽(yù)的正向疊加，以獲取更高的市場(chǎng)價(jià)值。

但隱私的公開(kāi)總是一把雙刃劍，交由廣大網(wǎng)民評(píng)說(shuō)的同時(shí)，總會(huì)有負(fù)面評(píng)價(jià)。如果碰上帶節(jié)奏的網(wǎng)絡(luò)暴力，免不了反而降低了名譽(yù)。熱依扎的自爆帶來(lái)了眾多網(wǎng)民同情，也帶來(lái)了網(wǎng)絡(luò)謾罵。最大限度的名譽(yù)權(quán)是每一位明星的理性追求。最低限度的隱私與最大限度的名譽(yù)之間如何把握法律的度呢？這個(gè)問(wèn)題常常是法院審判中的疑難點(diǎn)。

圖片來(lái)源： IC photo

國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為明星作為公眾人物只擁有有限的隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)，以平衡公民的知情權(quán)與新聞自由等價(jià)值。汪峰訴新浪微博賬戶“中國(guó)第一狗仔卓偉”的敗訴已經(jīng)表明中國(guó)法院對(duì)侮辱與誹謗提出了很高的要求：事實(shí)只需有信息來(lái)源而非個(gè)人杜撰，侮辱則采用了大眾普遍感受的標(biāo)準(zhǔn)，而非明星個(gè)人感受。

法律在明星的隱私與名譽(yù)權(quán)中確實(shí)處于模糊之中，甚至，公司的律師都難以找到網(wǎng)絡(luò)言論背后的特定主體。熱依扎只能主動(dòng)“以暴制暴”來(lái)“防衛(wèi)”自我的名譽(yù)。而這種“防衛(wèi)”能力是傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)暴力受害者所沒(méi)有的，也引發(fā)了新的問(wèn)題。

作為流量明星，擁有大量的粉絲群體，熱依扎自身就擁有主動(dòng)發(fā)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)暴力的能力。微博CEO缺乏粉絲，普通公民缺乏粉絲，他們都只能習(xí)慣性地選擇“屏蔽”來(lái)對(duì)付網(wǎng)絡(luò)暴力。熱依扎的“掛網(wǎng)“行動(dòng)跟隨著的是粉絲號(hào)召力。每一位公眾人物在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代都具有了一定的“防衛(wèi)”能力，除了粉絲，畢竟還有大量的“吃瓜“群眾圍觀。

但是，以暴制暴，以怨報(bào)怨的防衛(wèi)必然正當(dāng)嗎？如果動(dòng)機(jī)過(guò)于明顯，那么最高法院的司法解釋已經(jīng)規(guī)定“雇傭、組織、教唆或者幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請(qǐng)求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。”

當(dāng)然，從微博文字來(lái)看，熱依扎的“初心”并未違法，正如其發(fā)自內(nèi)心的疑問(wèn)：“難道因?yàn)槲沂莻€(gè)演員我就該承受著這所有的一切，帶著委屈離開(kāi)？！離開(kāi)的為什么不是惡人！”她的追問(wèn)已經(jīng)為這件鬧劇做出了回答。她所承受的“所有的一切”網(wǎng)絡(luò)暴力恰恰來(lái)自其演員的身份。郭德綱曾說(shuō)過(guò)，演員掙的錢(qián)里，有一半就是挨罵的這份錢(qián)。言下之意當(dāng)然是，既然選擇了進(jìn)入娛樂(lè)圈，成為藝人和明星，就要接受觀眾的指指點(diǎn)點(diǎn)和評(píng)頭論足，而且，不僅是正面的評(píng)價(jià)，也要包容負(fù)面的評(píng)論乃至謾罵。

觀眾的喜怒哀樂(lè)不正是被整合進(jìn)現(xiàn)代娛樂(lè)業(yè)并轉(zhuǎn)化為“打賞”、“點(diǎn)贊”、“轉(zhuǎn)發(fā)”等金錢(qián)的電子化表征嗎？觀眾罵一罵，心里快樂(lè)了，這也許是“娛樂(lè)”最本質(zhì)的體現(xiàn)。正是娛樂(lè)的產(chǎn)業(yè)化將明星的隱私與名譽(yù)作為市場(chǎng)價(jià)值的交換物，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)而放大數(shù)倍，造就熱依扎，也造就了網(wǎng)絡(luò)暴力，甚至是粉絲間的“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)“。

粉絲追星的行為本身就帶有強(qiáng)烈的“群體非理性”（圖片來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)）

能力越大責(zé)任越大！明星處于網(wǎng)絡(luò)輿論的巔峰，擁有網(wǎng)民賦予的利益與能力，也必然承當(dāng)更高的責(zé)任。不僅僅是國(guó)家法律的底線，更是社會(huì)文化的道德底線。所以，我們看到一些千萬(wàn)粉絲的網(wǎng)紅主播往往因?yàn)橐痪湮耆铓v史，不具有正確價(jià)值觀的言行而遭平臺(tái)封殺。

熱依扎因?yàn)榱髁拷?jīng)濟(jì)的商業(yè)模式而不斷走向網(wǎng)絡(luò)輿論的中心，同時(shí)也應(yīng)意識(shí)到中國(guó)的社會(huì)道德賦予明星偶像的“正能量”期盼。意識(shí)到公眾人物身份的微博大V姚晨選擇微博“封筆”，謹(jǐn)言慎行。

微博逐漸成為娛樂(lè)圈最大的造謠之地，即使如此，明星們大多選擇公開(kāi)回應(yīng)而已，不會(huì)輕易發(fā)動(dòng)一場(chǎng)又一場(chǎng)的新網(wǎng)絡(luò)暴力。對(duì)于謠言也只是正面回應(yīng)而已。面對(duì)孕育自由、明星與暴力的網(wǎng)絡(luò)，是選擇 “以直報(bào)怨”，還是“以怨報(bào)怨”？這就關(guān)乎對(duì)自身身份的認(rèn)知——只要明星的名利而不要明星的責(zé)任嗎？

最終，熱依扎選擇“同態(tài)復(fù)仇”的形式實(shí)現(xiàn)正義，這就顯得一點(diǎn)也不“娛樂(lè)”。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://zhspmw.cn/showinfo-33-246691-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。