作者：重慶市渝中區(qū)人民檢察院 范志飛

以審判為中心的刑事訴訟制度改革對于推進庭審實質化、增強“以看得見的方式”實現(xiàn)司法正義具有重要意義，但實踐中一些錯誤理解同時顯現(xiàn)，如有的認為，可以以“居中裁判”為由，對存疑證據(jù)或關鍵證據(jù)不進行調查核實而徑行作出采信或不予采信的結論，并據(jù)此作出判決。筆者認為，在此種情況下，應行使法庭調查權核實不能排除合理懷疑的關鍵證據(jù)，盡可能查明案件真相，即以審判為中心的刑事訴訟制度改革形勢下，仍須重視對證據(jù)的調查核實。理由如下：

就訴訟模式而言，目前我國刑事訴訟一般認為主要以職權主義模式為主，且?guī)в行┰S當事人主義的色彩。職權主義訴訟模式，以追求“實體真實”為目標。職權主義模式與當事人主義模式的區(qū)別之一就在于，法院基于發(fā)現(xiàn)真實之必要，是否應依職權調查證據(jù)。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，公安機關、檢察機關、審判機關均承擔發(fā)現(xiàn)“事實真相”的義務。刑事訴訟法第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律?！痹摲ǖ?91規(guī)定：“法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調查核實。人民法院調查核實證據(jù)，可以進行勘驗、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結?！边@體現(xiàn)了法庭的調查核實證據(jù)權，并賦予其相應手段。當法院面對存疑證據(jù)時，應當啟動調查核實機制，對證據(jù)的“三性”即合法性、真實性和關聯(lián)性進行調查核實，以查明案件事實。以審判為中心的刑事訴訟制度改革強調庭審在查明案件事實中的作用，并不排除法庭調查核實權的行使。

以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求實現(xiàn)庭審實質化，“證據(jù)展示質證在法庭、事實查明認定在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭”，法庭是查明事實真相的場所，而非只是單純判斷證據(jù)是否予以采信的場所。通常，面對擁有強大國家資源的偵控機關，被告人和辯護人處于搜集證據(jù)的弱勢地位，當其有合理事由但又無法搜集和提供相關證據(jù)時，就需要法官行使調查核實權以保障辯方權利、實現(xiàn)法庭之上的控辯平等。最高法印發(fā)施行的辦理刑事案件“三項規(guī)程”充分體現(xiàn)了法庭調查核實的重要作用。其中，《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》第24條規(guī)定：“人民法院對控辯雙方提供的證據(jù)來源、內(nèi)容等有疑問的，可以告知控辯雙方補充證據(jù)或者作出說明，必要時，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調查核實?！薄度嗣穹ㄔ恨k理刑事案件第一審普通程序法庭調查規(guī)程（試行）》第36條規(guī)定：“法庭對證據(jù)有疑問的，可以告知控辯雙方補充證據(jù)或者作出說明；必要時，可以在其他證據(jù)調查完畢后宣布休庭，對證據(jù)進行調查核實?！鄙鲜鲆?guī)定都說明法庭擔負著對證據(jù)“三性”進行調查核實的任務。

法庭行使調查核實權可防止權力專斷。我國刑事訴訟模式并非英美法系中的當事人主義訴訟模式，尤其是在強調“審理者裁判，裁判者負責”的司法責任制改革中，對于疑難復雜案件中的存疑證據(jù)，如果不進行調查核實而直接作出是否采信的決定，無疑是對事實真相的忽視。面對合法性存疑、真實性存疑以及相互矛盾的關鍵證據(jù)，法庭應當啟動調查核實程序以盡可能查明案件真相，正如有學者所言：“調查原則乃一刀兩刃的原則，當檢方就被告犯罪事實未證明至確信無疑程度時，審方不能立刻下無罪判決；反之，當檢方攻勢強烈，但辯方不知防御時，審方也不能遽為被告有罪之判決。所以，調查原則的上位誡命，乃要求法官力求毋枉毋縱，追求實體正義?！碑斎唬ㄍバ惺拐{查核實權是為了查明事實的客觀真相，以就待證的關鍵事實形成合理心證，而并非承擔證明被告人有罪或無罪的證明責任。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://zhspmw.cn/showinfo-318-200263-0.html，否則承擔相應法律后果。