作者：中國政法大學(xué)教授 施鵬鵬

訴訟法史上，目擊證人的證明作用一直備受爭議。

在古代法中，目擊證人通常僅適用于現(xiàn)行犯案件。除此之外，隨機(jī)出現(xiàn)的目擊證人在古代法中并不能作為刑事定罪的依據(jù)。法官查明案件真相的主要方式是神明裁判，包括單方神意裁判（如火刑、水刑、毒刑、烙鐵刑等）及雙方神意裁判（司法決斗）。直至中世紀(jì)后期，智者法下的羅馬教會訴訟開始占據(jù)主導(dǎo)地位，證人證言方成為刑事訴訟中定罪量刑的重要證據(jù)形式。

但目擊證人的證言具有主觀性及不穩(wěn)定性，因此無論智者法還是習(xí)慣法均確立了“兩名證人作證”原則，即兩名證人應(yīng)對同一事實(shí)及情節(jié)作證，且證言相互印證，在根本內(nèi)容上具有相似性，方構(gòu)成完全證據(jù)。拉丁法諺云，“一個證人，即無人作證”，此一原則幾乎為中世紀(jì)刑事證明的鐵律，并影響了之后的數(shù)個世紀(jì)。當(dāng)然，在歐陸法中，單一證人的證言也并非完全沒有證明力，其可能構(gòu)成間接證據(jù)，甚至半證據(jù)，法官可依此對被告人適用酷刑。

法國大革命后，制憲會議確立了以陪審制、言詞預(yù)審以及自由心證為基礎(chǔ)的刑事訴訟改革方案，證據(jù)自由原則在法國最終得以確立，并影響了整個歐洲大陸。所謂“證據(jù)自由”，指證據(jù)形式自由，即將證據(jù)能力與證據(jù)形式作一清楚切割，允許通過任何證據(jù)形式證明犯罪事實(shí)。但“兩名證人作證”原則在司法實(shí)踐中的影響依然極大。

時(shí)下，目擊者證言對刑事訴訟中的事實(shí)認(rèn)定發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。一位沒有說謊動機(jī)的目擊證人的證言往往具有極強(qiáng)的證明力。尤其是，如果目擊證人對所見所聞的案情描述展現(xiàn)出高度的自信，且多名目擊證人的證言相互印證，則在無相反證據(jù)的情況下，警察、檢察官、法官和陪審員均傾向于采信。這也給刑事錯案的發(fā)生埋下伏筆，因?yàn)樽C人作證受制于諸多內(nèi)外因素，并不總是必然揭示客觀真相。1984年發(fā)生于美國馬里蘭州的柯克·布魯沃斯冤案便是一起極為典型的“目擊證人出錯”案件。

1984年7月25日，美國馬里蘭州發(fā)生了一起兇殘的強(qiáng)奸殺人案，受害人系9歲的小女孩丹尼·漢密爾頓?，F(xiàn)場留下了諸多生物證據(jù)，包括精液。但DNA技術(shù)在當(dāng)時(shí)尚未使用，故偵查人員僅能通過傳統(tǒng)的證據(jù)形式予以認(rèn)定。核心的證據(jù)主要包括5名證人的證詞，共同指認(rèn)被告人柯克·布魯沃斯在案發(fā)當(dāng)日與受害人一起進(jìn)入犯罪實(shí)施地。陪審團(tuán)據(jù)此認(rèn)定柯克·布魯沃斯犯下性攻擊、強(qiáng)奸以及一級謀殺等三項(xiàng)重罪，法官決定適用死刑。1986年7月，馬里蘭州上訴法院以檢察官隱瞞對被告人有利的證據(jù)為由撤銷原判決，發(fā)回重審。但重審并未改變原案的事實(shí)認(rèn)定，僅是法官決定將死刑改為終身監(jiān)禁?？驴恕げ剪斘炙故冀K未認(rèn)罪，并不斷寫信申訴。直至2003年9月，偵查人員通過DNA技術(shù)查明金柏利·肖·盧弗納才是丹尼·漢密爾頓案的真正罪犯，柯克·布魯沃斯方得以真正洗脫罪行。

柯克·布魯沃斯一案至少表明：其一，相互印證的目擊證言未必能真正排除合理懷疑；其二，目擊證言給被告方的“存疑”證明帶來極大的困難，故錯誤指認(rèn)對刑事訴訟的影響至關(guān)重要。加利·威爾斯等學(xué)者在新近的一篇心理學(xué)文章《論目擊證言證明力的提升》中便饒有興趣地分析了影響目擊證人真實(shí)作證的若干心理學(xué)要素，包括偵查人員的詢問技巧、辨認(rèn)的程序設(shè)計(jì)、目擊證人的心理要素以及自我陳述的決策過程等。

由此可見，刑事訴訟中目擊證人的證明是一個極為復(fù)雜的綜合問題，絕非可簡單地確立某一“證明力規(guī)則”籠而統(tǒng)之。在具體的刑事案件中，幾乎沒有固定的證據(jù)組合可以形成定案，法官應(yīng)對證據(jù)進(jìn)行理性的批判性審查，將心證立足于對證據(jù)的充分理解之上。在特殊情況下，法官還可審慎地運(yùn)用事實(shí)推定，立足經(jīng)驗(yàn)常識、已證事實(shí)、相鄰事實(shí)、職業(yè)思維以及專業(yè)研判等對案件作出最符合真相的判斷，而不拘泥于所謂的“客觀印證”。

證人是容易“犯錯”的，多名證人也一樣會“犯錯”。在具有成熟刑事司法體系的國家中，刑事錯案的發(fā)生往往具有一定的“巧合性”，這種“巧合”主要體現(xiàn)為某種程度甚至是極高概率的“印證”。這就要求司法人員對刑事訴訟中的“懷疑”作批判性審查及理性思考，最終實(shí)現(xiàn)從客觀確信至判決責(zé)任倫理的跨越。真正決定判決結(jié)果的，是法官的“想與思”，“眼見不一定為實(shí)”，唯審慎認(rèn)知可達(dá)至真相的彼岸。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://zhspmw.cn/showinfo-318-188562-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。