落在銀行的錢丟了卻沒人管，常先生這樣的遭遇并非孤例。涉事相關(guān)部門不妨把事件作為指引，改進(jìn)管理和服務(wù)，最大程度地減少冷漠與無奈。

    近日，河南人常先生在銀行取款時把一萬塊錢落在了柜臺，想調(diào)出監(jiān)控看看誰拿走了，卻被銀行告知，監(jiān)控只能提供給公檢法機(jī)構(gòu)，個人無權(quán)調(diào)閱；來到派出所，又被民警明確告知，因為遺失不是案件，所以警方也沒辦法。

    依照銀行業(yè)內(nèi)慣例與相關(guān)規(guī)定，銀行的監(jiān)控確實不能隨便讓人調(diào)閱，即便是警察調(diào)閱也得按規(guī)定出具法律文書，所以，銀行拒絕常先生調(diào)閱監(jiān)控，在大道理上是說得過去的。但是，“大道理”有一個重要的前置條件，即，監(jiān)控內(nèi)容可能對客戶隱私與金融安全造成風(fēng)險，而非無論什么情況一概不能調(diào)閱。銀行通過查看監(jiān)控已經(jīng)確認(rèn)，常先生的錢被一名黑衣男子拿走了。對常先生有用的，也就是這段視頻，這哪里會侵害其他客戶的隱私和金融安全呢？銀行不許常先生調(diào)閱視頻，只是以制度規(guī)定為借口，努力將“麻煩”推出門去而已。

    再來說警方的行為，遺失確實不是警方立案管轄的范圍，但不要忘了《刑法》第270條規(guī)定，以非法占有為目的，將他人交給自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的構(gòu)成侵占罪。一萬塊錢稱得上“數(shù)額較大”了，民警又有什么理由對此不作為呢？最起碼，警察有義務(wù)協(xié)助失主找到拿走錢的人，判明其是不是“拒不交還”，從而進(jìn)一步審視侵占罪的要件是否成立。而從民警給常先生的答復(fù)不難看出，不愿協(xié)調(diào)銀行的原因無非是怕麻煩而已，要辦手續(xù)，要投入警力。

    顯然，在常先生的困境中，銀行與警察也并不能把自己的責(zé)任剝離得干干凈凈。畢竟，柜臺是銀行的營業(yè)場所，其對于營業(yè)場所內(nèi)的安全，多少該承擔(dān)責(zé)任吧？警察即便可以堅持“遺失不立案”的行業(yè)規(guī)則，是不是得在法律層面，厘清遺失與侵占的邊界呢？

    規(guī)定不是推諉的借口，不是讓市民一臉無奈、陷入死結(jié)的理由，無論是銀行這樣的商業(yè)機(jī)構(gòu)，還是派出所這樣的權(quán)力機(jī)構(gòu)，都應(yīng)該遠(yuǎn)離冷漠，多一些人性關(guān)懷，多一些陽光燦爛的東西。規(guī)定雖然無言，但并不意味著，規(guī)定可以成為不作為的借口。

    落在銀行的錢丟了卻沒人管，常先生這樣的遭遇并非孤例，這些年來，幾乎年年都有地方爆出類似的事情。在冰冷的規(guī)定之外，猶有善良與悲憫，猶有人性與溫暖，而這些美好的東西，并不是天然地就和“按章辦事”是對頭。涉事相關(guān)部門不妨把事件作為指引，改進(jìn)管理和服務(wù)，讓辦事流程更完善、更富有人性關(guān)懷，最大程度地減少冷漠與無奈。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://zhspmw.cn/showinfo-184-29505-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。