家用車(chē)出租后發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司能拒賠嗎？

法院：車(chē)主變更車(chē)輛用途卻未提前告知，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠

本報(bào)訊 （記者 余建華 通訊員 黃歡 黃蒼林）隨著“租車(chē)潮”的悄然興起，不少人動(dòng)起了將私家車(chē)對(duì)外出租來(lái)獲利的心思，可是一旦發(fā)生了交通事故，就容易存在保險(xiǎn)理賠爭(zhēng)議。近日，浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院審結(jié)了一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案，認(rèn)定私家車(chē)主變更車(chē)輛用途卻未提前告知，保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故不擔(dān)責(zé)。

2021年6月，鄭某所有的轎車(chē)在某財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種，合同約定車(chē)輛使用性質(zhì)為家庭自用車(chē)，若被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)改變使用性質(zhì)，且未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，因危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)期間，鄭某將上述車(chē)輛通過(guò)某汽車(chē)租賃公司對(duì)外出租。2021年9月，劉某通過(guò)該汽車(chē)租賃公司租賃了上述車(chē)輛，在駕駛過(guò)程中因碰撞路燈發(fā)生交通事故，劉某負(fù)事故全責(zé)。事故發(fā)生后，某財(cái)險(xiǎn)公司拒絕理賠。鄭某將某財(cái)險(xiǎn)公司訴至法院，要求其賠償車(chē)輛損失。

法院審理后認(rèn)為，雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)案涉車(chē)輛用途約定為家庭自用，而鄭某將案涉車(chē)輛用于出租收取租金，改變了案涉車(chē)輛用途。車(chē)輛出租后，車(chē)輛實(shí)際使用人或管理人從特定主體變?yōu)椴惶囟ㄖ黧w，投保人即車(chē)主對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的控制力明顯減弱。此外，隨著案涉車(chē)輛運(yùn)行里程增多、使用頻率增加，發(fā)生交通事故的概率自然也會(huì)變大。而承租人租賃案涉車(chē)輛的使用目的，并不影響認(rèn)定投保人的行為是否導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加。故某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款已盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，鄭某主張保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償損失責(zé)任缺乏法律依據(jù)，法院依法不予支持。

一審判決作出后，鄭某不服提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。該判決目前已生效。

法官說(shuō)法

保險(xiǎn)法第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，如果保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人。如果被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。實(shí)踐中，保險(xiǎn)人承保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)是根據(jù)車(chē)輛使用性質(zhì)、使用范圍、使用風(fēng)險(xiǎn)等因素設(shè)定不同的保險(xiǎn)費(fèi)率，以匹配不同類(lèi)型機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)的使用。保險(xiǎn)標(biāo)的情況通常決定了保險(xiǎn)人是否承保及保險(xiǎn)費(fèi)率的高低。在此類(lèi)案件中，若當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度超過(guò)了保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)的合理預(yù)期，卻仍要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)保險(xiǎn)人而言顯失公平，不利于保險(xiǎn)行業(yè)生態(tài)健康發(fā)展。

本案中，鄭某將私家車(chē)對(duì)外出租收取租金，明顯改變家用用途為經(jīng)營(yíng)用途，案涉車(chē)輛使用對(duì)象范圍也相應(yīng)擴(kuò)大，危險(xiǎn)程度顯著增加，且未及時(shí)告知保險(xiǎn)公司，違反了誠(chéng)信原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件事故承擔(dān)責(zé)任。此外，某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款已盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)。故鄭某的主張依法不應(yīng)得到支持。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://zhspmw.cn/showinfo-124-328945-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。