本報訊 （記者 余建華 通訊員 桂婷婷）車輛在小區(qū)地下車庫路面行駛途中，撞到了物業(yè)公司放置在地面上待安裝的人防門，導(dǎo)致車輛受損，保險公司完成賠付后將物業(yè)公司訴至法院請求代位賠償。近日，浙江省舟山市中級人民法院終審判決物業(yè)公司承擔90%的責(zé)任。

2022年8月19日，林女士駕車在小區(qū)地下車庫行駛時，與路面橫放的人防門發(fā)生碰撞，造成車輛受損。事故發(fā)生后，林女士要求保險公司出險，并報警。交警部門以事故發(fā)生路段系封閉式小區(qū)的內(nèi)部道路，不屬于交警部門管轄為由，未出具事故認定書。在該起事故中，林女士的車輛共發(fā)生維修費93500元。保險公司直接支付給修理單位后，起訴物業(yè)公司并提出代位求償。

保險公司訴稱，案涉事故發(fā)生時，物業(yè)公司沒有采取設(shè)置警示標志等相應(yīng)的措施保障通行安全，導(dǎo)致事故發(fā)生，故其應(yīng)對事故造成的損失承擔賠償責(zé)任。

物業(yè)公司辯稱，交警部門的接警單詳情中未認定其對案涉事故負有責(zé)任，故保險公司行使代位求償權(quán)的基礎(chǔ)不存在，其不應(yīng)承擔該事故的賠償責(zé)任。

一審法院審理后認為，物業(yè)公司在安裝小區(qū)人防門的過程中將人防門放置在小區(qū)地下車庫的通行路面上，卻未采取設(shè)置明顯警示標志等相應(yīng)措施以保障通行安全，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責(zé)任；林女士行駛在燈光正常的道路過程中，與明顯可視的物品發(fā)生碰撞，未盡到安全駕駛義務(wù)，對事故發(fā)生亦存在一定過錯，故酌定物業(yè)公司對林女士的損失承擔90%即84150元的賠償責(zé)任。案涉事故發(fā)生后，保險公司已經(jīng)向被保險人賠償了保險金，辦理了索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓手續(xù)，故依法有權(quán)行使保險人代位求償權(quán)。

物業(yè)公司不服一審判決，提出上訴。舟山中院作出了維持一審裁判的終審判決，物業(yè)公司需承擔90%的責(zé)任，應(yīng)向保險公司支付賠償款84150元。目前該案判決已經(jīng)生效。

■法官說法

《中華人民共和國民法典》第九百四十二條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全。

物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)人，應(yīng)妥善履行物業(yè)管理職責(zé)，并負有安全保障義務(wù)。地下車庫屬于小區(qū)業(yè)主共有部分，亦是物業(yè)公司的服務(wù)管理區(qū)域。物業(yè)公司將小區(qū)安裝的人防門放置在地下車庫用于車輛通行的路面上，卻未設(shè)置任何警示標志或采取保障車輛通行安全的相應(yīng)措施，存在明顯過錯，理應(yīng)就案涉事故承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。而林女士在通行條件尚可的情況下，駕車撞到物業(yè)公司擺放在地面上的人防門，對事故發(fā)生也有一定過錯。一審法院根據(jù)事故成因、損失大小及各方的過錯程度，酌定物業(yè)公司對林女士的損失承擔90%的賠償責(zé)任，并無明顯不當。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://zhspmw.cn/showinfo-124-303286-0.html，否則承擔相應(yīng)法律后果。