經營者不得對消費者搜身是不可逾越的法律底線，其擅自對消費者進行搜身，已經嚴重侵害了消費者人格尊嚴，不僅可能面臨民事賠償責任，還可能面臨治安管理處罰等責任。在現代法治社會中，維護權利應依法而行。如果摒棄正規(guī)渠道，隨意動用私刑，將會倒退到人人都可能受到莫名侵害的“叢林社會”。只有遵循法律，依法而為，方能既有效維護合法權益，又避免承擔侵權乃至更嚴重的法律后果。

■史洪舉

顧客吳大爺在超市購物，準備離開時安檢門發(fā)出警報，超市工作人員懷疑其攜帶了未付款的商品，遂以拍、捏手臂、褲包等處的方式對其搜身，有圍觀群眾在一旁觀看。經公安機關調查核實，超市安檢閘門突然發(fā)出警報是因為顧客攜帶的鑰匙扣上帶有磁扣，而非攜帶了未付錢的商品。近日，重慶市合川區(qū)法院對這起名譽權糾紛案作出一審判決，認定超市工作人員的行為構成名譽侵權，判決該超市公開賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金3000元。（據11月16日《人民法院報》報道）

很多超市為了避免因商品失竊帶來的損失，通常會想方設法“抓小偷”。這既合乎常理也不違反法律規(guī)定，是行使自主權的體現。但值得注意的是，無論是“抓小偷”還是設置監(jiān)控、安檢門，都不應超過合理限度，更不能動輒以扣留、搜身方式侵犯他人合法權益。

現實中，很多超市經營管理者對失竊現象非常頭痛，對“順手牽羊”者異常痛恨，甚至不惜扣留、搜身、羞辱疑似偷竊商品者。殊不知，這種行為不僅沒有法律依據，相反已經嚴重違法。根據《民法典》，公民的人身自由、名譽、榮譽等權利受到保護，非因法定事由或者取得權利人同意，他人不得擅自侵犯。即便對于一些違法犯罪者也不能過分羞辱其人格，貶損其名譽。譬如，法院可以公布“老賴”照片等個人信息，公安機關可以通緝逃犯。但這只是客觀真實地發(fā)布相應的信息，并不帶有羞辱性、貶損性內容，不構成對公民人格權的侵犯。

而經營者與消費者屬于平等的民事主體，經營者不是執(zhí)法者，無權通過限制人身自由、侵犯消費者人格尊嚴的方式維護自身權益。相反，經營者有保護消費者人身權利和人格尊嚴不受侵犯的義務，而非變身執(zhí)法者來“壓制”消費者。對此，《消費者權益保護法》明確規(guī)定，經營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。

由此可見，經營者不得對消費者搜身是不可逾越的法律底線。如果因為安檢門報警或者有其他合理理由懷疑消費者“順手牽羊”拿了商品未付款，也應通過勸說等方式加以解決，不得強行限制其人身自由或者搜身。即便是當場抓獲了偷竊商品者，也應當及時報警，并將其扭送至公安機關，或者加以“看管”以等待警察到場處理，這是其行使自主權的合理行為。但哪怕是行使自主權，也應遵循合理限度，而非“私設公堂”，毆打、侮辱、長時間限制偷竊者的人身自由。

舉重以明輕，作為非公權力機關，超市除了行使基本的自主權外，沒有任何權力限制、侵犯消費者的其他權利。其擅自對消費者進行搜身，已經嚴重侵害了消費者人格尊嚴，不僅可能面臨民事賠償責任，還可能面臨治安管理處罰等責任。擅自對消費者搜身的超市被判敗訴無疑具有警示意義，在現代法治社會中，維護權利應依法而行。如果摒棄正規(guī)渠道，隨意動用私刑，將會倒退到人人都可能受到莫名侵害的“叢林社會”。只有遵循法律，依法而為，方能既有效維護合法權益，又避免承擔侵權乃至更嚴重的法律后果。

免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://zhspmw.cn/business/show-253-281850-0.html，否則承擔相應法律后果。